El Creacionismo, el Nihilismo y la Evolución

El agnosticismo (segunda parte)

Como respuesta al comentario que el amigo Manuel hizo en la primera parte sobre este tema, he preparado esta segunda entrada. Bien merece explicar mi punto de vista siendo conciso y lo más claro posible.

Me llamó mucho la atención el ejemplo que utilizó para referirse sobre la autoconciencia y el determinamiento un creador. Precisamente, es el tipo de ejemplo típico que una persona pro-creacionismo pondría. Y claro, no digo que el amigo Manuel sea una u otra cosa. Él mismo fijo su postura muy firmemente.

Sí, el creacionismo es casi lo contrario a la evolución. Su precepto se basa en que claro, la evolución es un hecho, pero que existen organismos o parte de estos organismos que son perfectos, contienen parte de sus ingenierias que simplemente no pudieron haber evolucionado ya que si se le separa del todo, esa pieza no parece tener ningún sentido práctico. De modo que el todo tuvo que haber sido "diseñado".

Esta corriente surgió en la segunda mitad de la década de los 80's del siglo pasado (recordemos que ya estamos en el siglo XXI). Comenzó en Estados Unidos (¿donde más?) por un grupo de personas que no comprendía cómo era posible que se pudiese enseñar la Teoría de la Evolución y no se enseñara la creación según la Biblia en las escuelas públicas de aquel país. Durante unos años, fue más o menos estable la situación, casi aislada de aquella población, en donde se logró hacer que se enseñaran ambas teorías. Sin embargo comenzó a tomar revuelo cuando se presentaron pruebas siguiendo el método científico de comprobación de que la vida "tenia que haber sido diseñada".

Quizá la prueba más contundente sobre la que se apoyaban era el caso de unas bacterias, unas que tienen un flagelo que les sirve de "brazo" o "cola" para moverse en el ambiente donde habitan y que, según decían, si se le desprovenía de eso, la bacteria simplemente parecía inútil y sin sentido; además de que también, el flagelo por sí mismo no se le podía poner a ninguna otra especie y por tanto pertenecía únicamente a esa clase de bacteria. Esto, en su opinión, era suficiente para echar en tierra aquella idea de que todos provenimos de una misma bacteria. Se acuño un nuevo termino: la complejidad irreducible.

Bien... los científicos comenzaron y mostrarse dubitativos, estaban consternados porque en efecto a nadie se le había ocurrido observar los efectos de separar los componentes. Hasta aquel momento veían que algunos componentes aparecían y desaparecían según avanzaban las generaciones de las especies. Pero no se preguntaron si acaso una especie habría sido "creada" con todas sus piezas de una sola vez. 

Como buenos científicos, comenzaron a observar, hicieron pruebas, formularon teorías, y se dieron cuenta de algo: el flagelo estaba compuesto por un montón de subsistemas. Por un momento se quedaron más consternados ante el nuevo descubrimiento. Pero más tarde comenzaron a notar algo realmente interesante: cada sub-pieza tiene una variación en diferentes tipos de bacterias y además son perfectamente reemplazables y evolucionables.

Algunos científicos ya habían comenzado a moverse hacia la tendencia creacionista... otros se quedaron muy firmes, pero sin mucho sobre lo cual sostenerse. Alguien muy acertado comentó que no es que la complejidad irreducible sea un hecho, mas bien "no por no poder imaginar sus funciones, algo este límitado a la única función que vemos". 

Se ganó terreno y se añadieron nuevas perspectivas al Darwinismo. Se declaró obsoleta la idea del diseño inteligente, como también se le llamó al creacionismo.

Utilicemos ahora el ejemplo de algo más sofisticado y que sí tiene un diseñador: un sistema de computadora. Si yo, siendo desarrollador de software, creará un sistema capaz de tener conciencia sobre sí mismo, capaz de hacerse preguntas filosóficas y poder razonar su propia existencia, un día le escuchara decir "Dios no existe, no tengo forma de comprobar su existencia", entonces en ese momento mataría el proceso que lo mantiene funcionando y haría la versión 2.0 del sistema porque ha caido en una conclusión erronea, porque fue errónea la forma en como lo creé.


Lo que quiero decir, es que a diferencia de un sistema de computadora, nosotros cada vez que nos preguntamos acerca de donde venimos, y cada vez que vamos encontrando nuevas pistas de nuestro origen, nos vamos dando cuenta de que no debemos nuestra existencia a una única y omnipotente fuerza... sino a muchas. La ley de atracción electrica, la gravedad, la enegía nuclear, la relatividad, etc... Son sólo nombres que les hemos dado a los "Dioses" que nos hacen permanecer con vida y no ser sólo un grupo de átomos en el universo.


Pero no hemos llegadoa comprenderlo todo, la evolución no nos dice como fue creado en universo. El big bang, es sólo el nombre a la leyenda científica de la creación.


Yo creo, que un sistema que fuera capaz de razonar su propia existencia, se daría cuenta de que yo fui su creador, tal vez me llamaría por otro nombre, tal vez nunca le ponga nombre, o tal vez encontrara el lugar donde deje el Copyright. ¿Por qué? Porque los sistemas no evolucionan. Osea, un sistema capaz de crear replicas de sí mismo, por mucho que se autocopiara, por mucho tiempo que pasara, nunca va a cambiar; y, en cambio, se daría cuenta de que paulatinamente irían apareciendo nuevos sistemas con los cuales puede comunicarse, pero que definitivamente son completamente diferentes en las instrucciones que contienen (el lenguaje de programación). Incluso, algún día pudiera ser que se diera cuenta de que apareció un sistema que hace lo mismo que él, pero que no comparten el mismo lenguaje de programación y que a lo mejor ni siquiera funcionan en el mismo Sistema Operativo (sería en caso de los universos en nuestra realidad).


Seguramente se preguntaría ¿cómo? ¿cómo fue posible que apareciera un sistema que tiene la misma tarea que yo y sin embargo somos tan distintos por dentro?¿Acaso hay alguna fuerza externa a nosotros que manipula la forma en cómo habremos de cumplir nuestros objetivos?


No, los lenguajes de programación no evolucionan como la vida. Lo hacen tajantemente y sin antecedentes. Una instrucción no va cambiando ligeramente en cada copia sucesiva de un sistema, se mantiene igual hasta que surge una versión distinta del sistema y cambia esa instrucción por completo. Sin dejar rastros de que antes hubiera habido otra. Pero la vida, la vida evoluciona en cada segundo y milisegundo de nuestro tiempo. Cada hijo que tenemos es una mezcla única de instrucciones, irrepetible.


A eso se refiere el Nihilismo. El nihilismo significa el "no creer en ninguna doctrina ni religión" porque la vida no esta adherida a sus causas, sino a consecuencias aleatorias.


Cito a la wikipedia:

El nihilismo hace una negación a todo lo que predique una finalidad superior, objetiva o determinista de las cosas puesto que no tienen una explicación verificable; por tanto es contrario a la explicación dialéctica de la Historia o historicismo. En cambio es favorable a la perspectiva de un devenir constante o concéntrico de la historia objetiva, sin ninguna finalidad superior o lineal. Es partidario de las ideas vitalistas y lúdicas, de deshacerse de todas las ideas preconcebidas para dar paso a una vida con opciones abiertas de realización, una existencia que no gire en torno a cosas inexistentes.

Esta idea sea tal vez la más poderosa que he escuchado, y la que más trabajo me ha costado de entender. Pero en términos sencillos quiere decir que tu eres dueño de tu existencia, ya que nadie más te la dió, sino que existes por causas aleatorias y que no hay poderes externos que influyan en tu existir.

El caso más sencillo, los horóscopos. Simplemente no hay forma de que la alineación de los planetas y otros astros en el momento de tu nacimiento influyan en tu destino ni en tu comportamiento. De modo que no hay necesidad de creer en la astrología.

Esa filosofía nos acerca un poco más a lo que podría llamarse "anarquía perfecta". Al contrario de lo que podría pensarse como primera proyección, lo que significa es que no hay necesidad de tener un control dictatorial sobre nuestro comportamiento, sino un autocontrol basado en ideas objetivas sobre lo que más nos conviene según nuestros objetivos. Esto nos abre la puerta a una infinidad de posibilidades sobre nuestras capacidades de tomar decisiones.

Como verán, hay muchas ventajas sobre pensar en nuestra propia existencia ya que de poco en poco nos vamos volviendo más capaces de trazar nuestra propia existencia realmente sin fronteras.

Se me hizo bastante largo esta entrada. Pero precisamente prometí que no escatimaría en palabras con tal de expresar mis ideas de la forma más entendible. Espero que esta segunda entrada haya dejado más claro por qué es que aún somo incapaces de determinar la existencia Divina, en cambio buscar por un mayor y más preciso entendimiento de nuestro porvenir.

Por favor, comenten.